“强监管”可以导致房企融资变难（包括融资渠道变窄&融资成本变高），但其和房价涨跌之间只存在“正向不减少”的关系，即“融资难会把成本摊销到房价上，而融资不难也不会降低正常的利润诉求”。可以说，融资难易和房价涨跌，不存在直接的关联关系。

首先，资金爱地产。

“强监管”的确导致融资难，但融资难自有解决方案，比如基金、私募、民间等外场资金方案。因为这些资金的流动需要，相对投向其他产业，房地产因为最刚需所以最安全，地产及其相关是资金最爱流向的前三名方向之一，无非是成本和利差高低。

其次，地产高周转。

这里所谓的高周转并非是房企从拿地到销售的高周转，而是地产只要选对城市和种类（坚守住宅不出轨商办），资金的安全和周转周期都是可以得到保障的，往往“强监管”之下，正规渠道的银行反而要羡慕原先被其挤压生存空间的外场资金。

再者，第三方监管。

看起来咸吃萝卜淡操心的资金安全问题，其实资金出借方比监管机构更加敏感，毕竟是直接利益关联，所以这些年随着资金和房地产之间的往来，也不断“研发”出各种资金监管手段，比如第三方投后管理，作为资金拆借的附加手段越来越多被引用进去，这种自发的安全监督往往更加精准，也更有积极性主动性。

第四，房价非定价。

看起来讨论的房价涨跌，其实和资金监管之间还有一个缓冲地带叫做定价：站在开发商的立场，之所以在银行借款受打压之后向民间融资，既是出于对房地产为刚需的底气，更是出于“可以将成本摊销到购房者身上化整为零木知木觉”的逻辑。至于定价能否被市场接受，这是后面的衍生课题，只有在和市场匹配过程中出现了反复和阻碍，才会导致可能的降价！

所以，“强监管”和房价涨跌之间，因为非直接反应，所以非因果导致，且只有当一定时间阶段的房价下跌导致房企资金需求下降才会降低房企融资的胆量和勇气，当然这也势必倒逼外场融资的成本下降。