ESG投资的流行不仅给市场带来了Alpha收益的新来源，也为企业的资金融通提供了新思路。

与此同时，ESG投资的发展也促进了ESG评级的迅速崛起。

ESG评级是评级机构从环境、社会及公司治理三个方面对一家企业进行的评估，通常会对应一个分数或等级。

自1983年ESG评级鼻祖Vigeo Eiris（2019年被穆迪收购）成立至今，全球已经涌现了上百家ESG评级机构。

除MSCI外，富时罗素（FTSE Russell）、标普全球（S&P Global）、路孚特（Refinitiv）、晨星（Morningstar）等知名机构都建立了ESG评级业务，并得到了全球投资者的广泛认可和使用。

随着ESG投资在国内兴起，中国本土的ESG评级机构也逐渐发展起来。

但无论是在国外还是国内，ESG评级机构所采用的流程机制基本相同。

通常，ESG评级机构会参考国际认可度较高的ESG标准、指南，并根据自身对ESG议题的理解和研究深度，制定出一套ESG评价指标。

在评价框架下，ESG评级机构会通过公开渠道或企业问卷，收集企业的ESG信息，然后按照事先制定的评分标准，对被评企业的每一个ESG指标表现进行分析和打分，最终计算得到ESG评分和对应的评级。

ESG评级有效缓解了投资者与投资企业之间的信息不对称问题，帮助投资者识别潜在投资标的的ESG风险和ESG价值，大大降低了投资决策成本。

但在发展过程中，ESG评级的差异性愈发突出——同一家公司在不同ESG评价框架下的评级结果存在差异。

伴随着ESG评级数量的增多，这种差异性更加明显，无疑给ESG投资者造成了新的困扰。

01

ESG评级结果存在差异

下图展示了国内ESG评级机构给出的部分ESG评级结果。

图：部分A股ESG评级结果

数据来源：新浪财经ESG，阿尔法工场ESG整理

需要特别说明的是，不同ESG评级所使用的等级划分类型并不相同，所以无法直接进行对比。

但整体来看，主要标准是一致的：

A、B、C（或加上D）的分类是最常用的方法；

等级高低顺序为A＞B＞C＞D；

用同一字母表示时，所用字母数量越多，等级越高，如AAA>AA>A；

带“ ”的等级高于 带“-”的，如A >A-；

得分越高，代表ESG评级越高。

利用以上标准，结合横向和纵向对比结果，我们不难看出，同一家公司的ESG评级结果确实存在比较大的差异。

将平安银行看做基准参考，对万科A的ESG评级结果进行分析可知，商道融绿给万科A的评级低于平安银行，但其余四家给出的评级都高于平安银行。

又比如美的集团，中财绿金院给出的评级是远远低于平安银行的，而商道融绿、OWL给出的评级只是略低于平安银行，社投盟和华测CTI给出的评级是与平安银行相同。

即使进行粗略地横向对比，同一家公司在不同ESG评级下所处的行业位置也不尽相同。

还是以美的集团为例， 对比不同ESG评级结果发现，美的集团的ESG评级同时处于行业落后、行业平均以及行业靠前的位置。

图：美的集团ESG评级

图片来源：新浪财经ESG

这种ESG评级的差异性不仅存在于ESG发展初期的国内市场，在成熟的欧美市场也很突出。

国外一篇研究文章对比了6种国际主流ESG评级的数据，包括KLD（2010年被MSCI收购）、Sustainalytics（2010年被晨星收购）、Vigeo Eiris、 Refinitiv、MSCI和RobecoSAM（2019年被标普全球收购），涉及约1,000家上市公司。

经过定量研究后发现，任意两种ESG评级的平均相关性仅为0.54，其中最高为0.71，最低为0.38；环境维度的平均相关性为0.53，社会维度的平均相关性为0.42，公司治理维度的平均相关性只有0.30。

如果将国内外的ESG评级进行比较，这种差异性更大。

02

ESG评级存在差异的原因

由于缺乏统一的ESG标准，ESG评级目前还是处于“仁者见仁、智者见智”的发展阶段。

在这种状态下，各家ESG评级机构的方***呈现不同的特征。

概括起来，造成ESG评级差异性的主要原因包括指标差异、衡量差异、权重差异。

指标差异

在ESG大框架下，各个ESG评级机构基本对核心议题的选择形成了共识。

例如气候变化、资源消耗、雇佣管理、供应链管理、社区投资和董事会结构等议题，几乎被所有的ESG评级纳入其中。

但同时，仍然有诸多的ESG议题只是被个别评级机构使用。

如果深入到具体指标层面时，各家ESG评级机构又采用了不同数量、不同内容的指标。

指标差异主要受ESG评级机构的研究能力和理解能力的影响。

评级机构一般会选择更容易评估、获得或处理的指标和数据。

因此，有的ESG评级体系包含上千个指标，而有的不足一百个。

采用不同指标框架对同一家公司进行评价时，势必会产生差异化的结果。

衡量差异

当面对同一家公司的ESG信息时，不同ESG评级关注的重点也不同，因此采用的评分标准也不同。

例如，有的ESG评级机构关注绩效结果，有的关注政策、管理措施，而有的会把信息披露考虑进来。

MSCI则会评估ESG管理与相应风险敞口的一致性。

这种衡量标准的不同导致了ESG评级的差异。

权重差异

当ESG评级机构对不同议题/指标的重要性持有不同看法时，权重差异就会出现。

不同ESG评级机构评估指标重要性的方法是不同的。

例如，MSCI会考虑各议题对公司及行业的影响程度和影响时间长短。如果影响程度大、影响发生快，MSCI会给予该议题更高的权重。

图：MSCI ESG关键议题权重设定标准

资料来源：MSCI，阿尔法ESG整理

而其他ESG评级多是设置了通用指标和行业指标，权重分配差异只体现在行业指标上。

权重差异的存在，导致各指标得分对ESG评级的贡献度不同。

评价指标、衡量标准和权重分配方面的差异交织在一起，造成了最终ESG评级结果的差异。

03

如何看待ESG评级的差异

ESG评级存在差异是一个不争的事实，但也并没有出现“求同”的趋势。

对于直接使用ESG评级的投资者来说，如何看待这种差异？

首先，各种ESG评级都有一定的参考价值。

虽然国内外ESG评级的差异较大，但在不同应用场景下可以发挥各自的作用。

国际主流的ESG评级考量的议题和指标更为丰富，但这些内容并不都适用于中国企业。

此外，如果用“严苛”的标准评价中国企业的ESG表现，可能最后只有极少数的企业脱颖而出。这不利于投资的多元选择。

而国内ESG评级更贴合中国ESG发展的实际和中国企业的ESG现状。

但在全球视野下进行决策时，投资者应该选择一个更具国际化的ESG评级体系，以评估不同市场的ESG表现。

其次，比评级结果更有价值的是底层数据。

由于ESG 标准的缺失，ESG评级结果只能代表评级机构对被评企业ESG管理或绩效水平的感知。

但不同投资者侧重的ESG主题不尽相同，对ESG也有个性化的理解。

因此，直接使用ESG评级结果，并不能反映投资者深层的ESG投资需求。

而更好的方式是，投资者与评级机构共同开发构建贴合自身ESG理念的评价体系，借助评级机构强大的数据处理能力和完整的数据源，对潜在投资对象进行ESG评估，以此精准锁定投资标的。

除投资机构和基金经理外，企业对ESG评级也抱有浓厚兴趣。

对于企业来说，ESG评级，特别是主流评级的结果，直接决定或影响了部分ESG资金的去留。

但如果只是抱着“应试”的心态开展ESG工作，试图在所有的ESG评级中都获得高分，往往会事倍功半，甚至是徒劳或背道而驰。

ESG提升更应该从企业内部出发，从风险管理、从市场竞争力、从声誉等维度考虑其重要程度，而不仅仅是看作吸引投资的手段。

面对差异化的ESG评级结果，企业应主动与评级机构进行沟通和信息确认，以确保获得客观的评估。

包括MSCI、标普、FTSE在内的ESG评级机构，都已经建立了企业沟通和申诉机制。

随着ESG投资发展成为主流，ESG评级数量将更多、ESG评价维度将更为丰富。

而经过长期发展与完善，即使ESG评级方法保持个性化差异，企业的ESG评级结果也会趋于一致，即更能反映公司的真实ESG价值。