ESG理念已经成为全球共识，并广泛应用于投资决策中。

ESG丰富了企业评价的内涵，有助于投资者筛选出更具稳定性和竞争力的企业。

但是，ESG的发展仍面临诸多挑战。

除缺少统一标准外，ESG价值的评估与度量也是一项难题。

形成准确、可比、一致的ESG价值评估结果，对ESG生态上游（资产所有者）、中游（投资机构）、下游（被投企业）都至关重要。

从资金端来看，资产所有者可以根据被投企业的ESG价值变化情况，判断ESG投资是否产生了对环境及社会的正向影响。

从投资决策端来看，资产管理人需要对企业的ESG价值进行比较，进而分辨出更具投资价值的对象。此外，投资者在评估投资产生的非财务绩效时，也离不开量化、可比的ESG价值。这些结果也是吸引ESG资金的“战绩”。

从企业端来看，企业可以利用ESG价值评估结果，判断内部ESG管理的有效性。通过纵向比较，企业还可以了解自身ESG价值的变化情况，并据此调整ESG管控强度，以持续创造ESG价值。

为对企业ESG价值进行评估，目前最常用的方式是ESG评级（评分）——评价机构基于一套评级指标，对企业各个ESG议题的表现进行评估和打分，最终通过加总得到该公司的ESG得分，进而匹配相应的ESG等级。

但目前来看，这种方式并不完美。

首先，不同机构的评价逻辑、数据来源、计分方式不尽相同。在不同评价场景下，同一企业可能获得代表不同水平的ESG等级（分数）。这些“差异”给投资者的选择与理解带来困扰。

其次，不同行业的企业之间无法进行比较。ESG评价结果表面上看似是一个可比的等级或分数，但实际上，由于不同行业的核心ESG议题具有差异，企业最终获得的评价结果与行业有较强的相关性。在行业内部进行ESG评价结果的比较，才有意义。

此外，ESG评级结果无法与财务绩效结合。无论是评级还是评分，都不能直接与财务数据进行整合。也就是说，无法定量评估企业财务因素与ESG因素相结合的综合价值。

01

ESG价值的货币化处理

为解决ESG价值评估的问题，研究机构、投资者、企业纷纷开展了相关研究与实践。目前，将ESG价值进行货币化处理是一种重要思路。

经过货币化处理的ESG价值结果，不仅可以解决ESG议题度量单位不同的问题，也可以实现不同企业之间的有效比较，还可以与财务指标进行结合，综合反映企业的价值创造能力。

不同ESG议题具有不同的度量单位，如能源消耗的单位是“吨”，员工培训的单位是“小时”，产品质量的单位一般是“%”，这些指标的评估结果是不能直接相加的。如果ESG指标都可以转化为为货币计量，那么ESG度量单位的差异问题及直接加总问题就会迎刃而解。

经过会计处理的财务绩效已经得到了市场一致的认同，总资产、营业收入、净利润等财务指标已经成为评价企业财务状况和经营成果的重要参考。货币化的ESG价值可以直接与相关财务指标进行结合，这样便可直接反映出企业在创造财务回报与ESG价值方面的整体能力。

更关键的是，货币是一种人人都可感知的度量单位。若能实现ESG价值的货币化，那不同行业企业的横向比较将变成现实。这不仅大大降低了ESG投资决策的成本，也方便企业的自我评估与跨行业对标。

02

SGS的ESG价值评估框架

SGS是全球领先的检测、检验和认证机构，成立约140年，在全球拥有约9万名员工、设有2,600余间办公室及实验室。

2020年，SGS总资产为69.08亿瑞士法郎（约485亿人民币），营业收入为56.04亿瑞士法郎（约394亿人民币）。在最新的MSCI ESG评级中，SGS获得了代表行业领先地位的AA***。

为评估公司创造的社会价值（Value to Society），SGS将财务指标与ESG因素结合起来，构建了影响评估框架（Impact Valuation Framework）.

在该模型下，SGS将社会价值创造归因于六大“资本”：财务（financial）、生产（manufactured）、智力（intellectual）、人力（human）、社会和关系（social and relationship）、自然（natural）。

图：SGS影响评估框架的六大“资本”

图片来源：SGS

在不同资本下，SGS设立了相应的指标（indicators）。在这些指标中，有些与SGS的直接运营（direct operation）有关，如员工健康与福利；另外一部分还与SGS的服务（services）有关，如通过SGS的辅导，企业客户的能源管理效率得以提升，能源消耗量减少，这会对自然资本产生正向影响。

图：SGS影响评估指标

资料来源：SGS，ESG亚洲报告整理

根据国际公认的数据、影响评估方法及学术研究，SGS对各指标进行换算，最终得到货币化统一处理的结果。（具体方式未披露）

SGS还将社会价值分为了正面影响（positive impacts）（如社区投资、员工培训、员工福祉），以及负面影响（negative impacts）（如能源消耗、废弃物）。

在传统经济贡献指标上，SGS会加上正向价值、减去负向价值，最终得到总的社会价值（total value to society）。

该结果的数值大小及变化情况直接反映了SGS的社会价值（影响）创造能力和趋势。

03

SGS ESG评估方法的不足

根据2020年可持续发展报告显示，SGS在2020年创造的社会价值为65.79亿瑞士法郎（约462亿人民币）。其中，正向价值是73.8亿瑞士法郎（约518亿人民币），负向价值是8.01亿瑞士法郎（约56亿人民币）。

图：SGS 2020年社会价值（单位：百万瑞士法郎）

图片来源：SGS，《2020年可持续发展报告》

虽然在近五年的可持续发展报告中，SGS都披露了经过货币化处理的社会价值总额，但这种评估方法存在一些不足。

首先是透明度问题。SGS并未详细披露货币转换方法及整体过程，仅仅展示了最终评估结果。货币化处理基础及依据目前还未达成共识，SGS的评估过程也未经权威第三方的鉴证，这样的结果很难得到认可。

其次，并不是所有指标都可以或很容易做货币化处理。相较其他指标来说，碳排放是一项比较容易进行货币化处理的指标，这可以借助碳定价来计算成本或收益。但涉及到人的指标（如员工离职率、员工福祉、多元化和包容性）就难以货币化。而像因工受伤或死亡等指标的货币化处理，将产生对人的价值进行评估的难题。

最后，如果像SGS一样，将整个供应链及服务链条上的企业都纳入ESG价值评估中，会产生价值边界归属的问题——到底哪些影响可以算在企业头上。而且，由于外部ESG价值的不确定性，企业ESG价值评估的结果极有可能是一个负数。

SGS的社会价值评估方法虽然存在不足，但对内部评估ESG整体表现有一定的帮助。最终结果也可以作为董事会判断高管是否践行ESG理念的依据。从这个角度来说，企业可以建立类似的ESG价值评估机制。

目前，ESG价值的货币化仍然处于探索阶段，很多国际机构都在研究相关的会计框架。但从整体发展趋势来看，统一的货币单位是ESG价值度量与表示的最终归宿。

毕竟投资的目的是获得财务回报，而如果能将ESG因素与非财务因素直接结合起来，那ESG投资的整体财务回报将一目了然。